和WSJ, Barron's一样，NYT也提供每日市场数据，虽然不如前两者全面，但足以作为一般的参考。许多非金融专业人士都只读NYT的商业版，照样能对市场获得比较深入的了解。

　　The Economist (《经济学家》)，周刊

　　作为经济类刊物，The Economist有几个特殊之处：首先，它的总部在英国伦敦，但是主要面向北美发行，所以它的观点比一般美国刊物更中立、更全面；其次，它大量讨论政治话题，尤其是第三世界国家的政治话题，其中有些话题已经超越了“政治经济学”的范畴，是纯粹的地缘政治；第三，它的文章艰深是出了名的，经常出现生僻词汇，而且句法语法都不太好理解，阅读难度远在WSJ和NYT之上。

　　每期The Economist只有薄薄的一本，但是要真正通读恐怕要花好几天，因为内容庞杂，文章很有信息量。大部分读者都只根据国家分类，阅读自己感兴趣国家的新闻评论。在杂志的后半部分，一般都有几篇比较长的纯商业文章，这是投资者最关心的。此外，它提供的宏观经济数据都很有用。

　　The Economist继承了英国人的不温不火、不紧不慢的叙事和评论风格，在大部分问题上采取超然的态度，实际上内含褒贬，深得中国人所说的“春秋笔法”之精髓。在一些重要的经济问题，例如美联储加息、养老基金改革上，The Economist是敢于说话、敢于发表消极意见的。它对具体行业、具体企业的评论，也非常全面，决不会回避任何消极因素。例如最近一期谈到AOL改革，德意志银行财务业绩，以及中国零售行业的发展等等，都讲了许多消极因素，给人一种悲观的印象。但是这种适度的悲观是投资者最需要的。我认识的大部分金融专业人士都认为The Economist是最顶尖、最值得阅读的商业金融类刊物。

　　
　　BusinessWeek (《商业周刊》)，周刊

　　大部分读者对它的评价是：一份不错的刊物，但是赶不上The Economist, 无论信息量还是文风都赶不上。这个评价是正确的，但不太公正，因为BusinessWeek几乎全部报道商业话题，对宏观经济的报道都很少，更不用说政治报道了。The Economist是给经济学家、商业决策者和金融专业人士看的，BusinessWeek则主要针对一般的商业人士，金融人士对它反而不太感冒。

　　BusinessWeek讨论的大都是具体的行业、具体的企业，乃至某个企业在某个问题上的措施。它偶尔也涉及宏观经济话题，但落脚点都在具体企业，例如油价高涨对通用汽车、福特汽车有哪些具体影响，利润会如何变化，应该采取哪些具体措施，等等。它采访的公司高层管理人员一般都是某个领域的专业人员，例如它曾经采访过福特汽车公司的采购部门主管，AT&T公司的高级技术人员，等等。这种访谈文章在WSJ和The Economist上是非常少见的。

　　BusinessWeek也关心证券市场，每期都会做一些Stock Picking和基金业绩的报道，但是充其量只有几页，远远比不上Barron's的兴师动众。基金经理和分析师人士不喜欢看BusinessWeek，可能是因为它离市场比较远。它可能更适合Private Equity或Venture Capital的工作人员。

　　
　　Institutional Investor (《机构投资者》)，月刊

　　对于基金经理和投资银行家而言，Institutional Investor是最实用的刊物，它讨论的都是机构投资范围内的话题，以介绍具体人物、具体机构、具体的投资策略为主，很少有大而无当的文章。

　　Institutional Investor就像一个很小的圈子，圈子里充其量有几百个常客，因为美国的所有投资管理公司加起来也只有750家左右，加上专业研究机构也不到1000 家。所以，这份杂志带有浓厚的行业色彩和精英色彩，一般人是不会感兴趣的。The Economist会讨论政治话题，BusinessWeek会讨论文化话题，但Institutional Investor只会讨论收益、风险、流动性、相关性这样的话题，文章虽然写的深入浅出(绝不会有复杂难懂的数学公式)，但也只针对专业人士。好像从来没有人会纯粹出于兴趣而阅读这份杂志。

　　有的专业人士对Institutional Investor的风格感到不满，认为它报喜不报忧，很少报道恶劣的典型，在访谈中提出的问题经常也无关痛痒。它的许多专题报道，例如上一期关于 Alternative Asset的专题，都是与相关金融机构联合撰写的，这样的报道显然难以维持中立性。

　　无论如何，这样一份刊物的地位是无法替代的，如果你要找机构投资领域的专业报道，只有到这里来找，别无分号。

共3页: 上一页 [1] 2 [3] 下一页